金桔
金币
威望
贡献
回帖0
精华
在线时间 小时
|
多难呢?数据和事实说话!
2017年Nature发表论文803篇,Science702篇,Cell327篇。
根据联合国教科文组织的报告全世界2013年已经有780万名研究人员,目前保守估计1000万。
假设Nature/Science/Cell上面2017年文章每片都来自不同课题组的话(有不少牛课题组一年发好几篇),比率大概是0.018%,也就是平均一万名研究人员里能有1.8个人发CNS。
2018年清华北大河南录取405人,考生98.3万人,录取率0.041%。从数字概念来说,比在2018拥有近百万高考考生的河南考上清华北大的难读还要大两倍。
我的母校武汉大学有18位两院院士,近130位杰青和长江学者,2018年也就发了一篇Nature 一篇Science。
做科研的都知道,院士、杰青和长江学者就已经算是科研圈很有成就的人了。对他们来说,发Nature和Sciecne依旧很难。
再说发了意味着什么,在国内那就是功名利禄都有了。

金钱、帽子一瞬间在国内全部囊括。
这样子其实也不好,在知识分子的文章
知识分子:中国科学之“怪现状”提到了有关CNS以下内容
“而除了“诺奖妄想症”,中国科学最露骨的症状就是媚CNS (Cell, Nature,Science), 中国的绝大多数大学的人才评价及奖励体系是以CNS为导向,这会导致科学的布局是“一窝蜂”似的布局,所以当大家看到应用冷冻电镜技术解析结构容易发CNS后,中国各个大学的冷冻电镜中心就如雨后春笋般冒了出来,贺建奎所在单位南方科技大学也是大力支持建立冷冻电镜中心的新生力量。病毒学家、生化学家、表观遗传学家、药物学家都在争先恐后的解析蛋白结构。这些不以科学价值为导向的行为丧失了科学布局和发展所需要的基本理性,导致中国学科布局不健全,发展也极度不平衡。比如我们看到,在其他任何国家都非常重要的癌症生物学研究领域,中国没有一个知名大学建立了系统而有规模的科研团队,甚至都没有一个以癌症研究为核心的国家研究中心。”
老美比我们实际点,也疯狂追求CNS,但是更看你拿不拿得到基金,更注重科学同行评价。
我认识一个PI,发了Nature,后来一直拿不到经费,就被医院开除了。
我还认识一个发了两篇Nature和一篇Cell的大佬,文章发了两年后才在自己PI职业生涯的第六年终于拿到了第一个RO1。
换做国内,奖励、内部经费帕里啪啦拿到手软啊!
CNS上面的文章也不一定都是精品,据Bioart报道
“2015年,Science杂志以“The Cancer Test”为题专文报道了“癌症生物领域重复性工程”的由来和设立的背景,其中特别提到一个主要原因可能是因为一些制药公司巨头在重复CNS等顶级杂志中发表的肿瘤相关论文时发现可重复性非常低(Amgen公司的数据表明,53篇顶级肿瘤研究论文只有6篇可以重复;Bayer公司的数据表明有79%的重复失败率)。由于公司和相关实验室签订了保密协议而不能公布他们无法重复的研究,这使得公司显得很被动。”
很多高分杂志的影响因子主要来自于上面发表文章的四分之一到三分之一,也就是说不一定分低一点的杂志上的文章就一定比分高一点的杂志上面的文章质量差。

但是这并不妨碍全世界科学家一窝蜂的追求CNS,只是作为看客我们要保持清醒的头脑。 |
|